Product Information

W 2008 roku opublikowała swoje wspomnienia Kobiety nie mają latać.

Medical Letter nie przebierał w słowach. Jego konkluzja brzmi:

Nie ma przekonujących dowodów na to, że suplementy Ashwagandha są skuteczne lub bezpieczne w każdym wskazaniu; należy poinformować pacjentów, aby ich nie przyjmowali. Zatwierdzone przez FDA leki są dostępne do leczenia wszystkich schorzeń, w których promowane są te suplementy ziołowe.

Przez wszystkie lata, w których prenumerowałem The Medical Letter, nie przypominam sobie, by kiedykolwiek wydali tak silne potępienie.

Wniosek: tego produktu nie można polecić

Pomimo opinii, nie ma nauki, która mogłaby poprzeć wprowadzające w błąd twierdzenia Rightful. A biorąc pod uwagę potępienie ashgawandhy przez The Medical Letter, nie powinno się jej włączać do żadnej mieszanki ziołowej.

Czytanie reklamy Rightful nie było całkowitą stratą. Nauczyłem się czegoś: teraz wiem, jak przeliterować ashgawandha!

Autor

Harriet Hall

Dr Harriet Hall, znana również jako The SkepDoc, jest emerytowanym lekarzem rodzinnym, który pisze o pseudonauce i wątpliwych praktykach medycznych. Ukończyła studia licencjackie i doktoranckie na Uniwersytecie Waszyngtońskim, odbyła staż w Siłach Powietrznych (druga kobieta, która to zrobiła) i była pierwszą kobietą, która ukończyła praktykę rodzinną w Air Force Base Air Force Base. Podczas długiej kariery lekarza Sił Powietrznych zajmowała różne stanowiska, od chirurga lotniczego po DBMS (dyrektor podstawowych usług medycznych) i robiła wszystko, od dostarczania dzieci po przejmowanie kontroli nad B-52. Odeszła w stopniu pułkownika. W 2008 roku opublikowała swoje wspomnienia Kobiety nie mają latać.

Długoletni czytelnicy (i mam na myśli długoletnich czytelników) mogą pamiętać, że ja (podobnie jak niektórzy z naszych stałych blogerów) różniliśmy się od Shannon Brownlee i Jeanne Lenzer. Najbardziej dramatyczny przykład miał miejsce dziesięć lat temu podczas innej pandemii, pandemii H1N1, kiedy Brownlee i Lenzer napisali naprawdę zły artykuł o szczepionce przeciwko grypie H1N1 w The Atlantic zatytułowany „Czy szczepionka ma znaczenie?” Odnosili się do szaleńczego wysiłku, aby zaszczepić ludzi nowo opracowaną szczepionką H1N1. Rzadko zdarza się, aby artykuł wywołał reakcję więcej niż jednego lub dwóch z nas w SBM, ale artykuł Brownlee i Lenzera wywołał reakcje Marka Crislipa, Petera Lipsona i mnie, a także pewnego przyjaciela bloga, podczas gdy w rzeczywistości zdrowie publiczne badacze też nie byli zbyt zadowoleni. Powodem, dla którego o tym wspominam, jest to, że chociaż Brownlee i Lenzer często posuwają się nieco za daleko w swoich twierdzeniach, że wszyscy jesteśmy „przesadnie traktowani”, kiedy są na miejscu, to naprawdę są na miejscu, jak w artykule opublikowanym w zeszłym tygodniu w Zagadnienia w nauce i technologii, „Pandemiczna nauka wymykająca się spod kontroli” i przyznaję tam, gdzie należy się uznanie. Oczywiście lubię to mówić, że nie mamy do czynienia tylko z pandemią chorób zakaźnych, ale także z pandemią pseudonauki, dezinformacji, dezinformacji i propagandy politycznej, która może spowodować, że pandemia stanie się znacznie głębsza. śmiertelne, niż byłoby inaczej.

Jest to długie (!) podsumowanie tego, co próbowałem powiedzieć w zeszłym tygodniu na temat niebezpieczeństw związanych z omijaniem medycyny opartej na nauce i dowodach podczas pandemii, na przykładzie hydroksychlorochiny i azytromycyny. Biorąc pod uwagę, że inny przykład (prawdopodobnie) szybkiej i luźnej gry z EBM miał miejsce w zeszłym tygodniu z eksperymentalnym lekiem remdesivir, uznałem ich artykuł za idealny czas, aby wyjaśnić nieco więcej o tym, co napisałem w zeszłym tygodniu. Nawet jeśli Brownlee i Lenzer omawiają niektóre z tych samych przypadków, co ja, w tym okropną naukę Didiera Raoulta o hydroksychlorochinie i azytromycynie, promowanie tych leków przez lekarzy takich jak dr Vladimir Zelenko, którego niekompetentna „seria przypadków” nie mówi nam nic o skuteczności jego koktajlu narkotykowego oraz „Dr. Phil” i m.in. dr Mehmet Oz.

Globalne pandemie, sto lat temu i teraz

Brownlee i Lenzer zaczynają od oddzwonienia do ostatniej globalnej pandemii, tak groźnej, jak ta, której doświadczamy teraz, pandemii grypy w latach 1918-1919, pokazując, jak im więcej rzeczy się zmienia, tym bardziej pozostają takie same, a przynajmniej jak niektóre rzeczy niewiele się zmieniają, nawet przez wiek:

W dniu 14 września 1918 roku, w środku najgorszej pandemii we współczesnej historii, artykuł w New York Times cytował dr Ruperta Blue, ówczesnego chirurga generalnego US Public Health Service. Blue poinformował, że lekarze w wielu krajach leczyli swoich pacjentów z grypą naparstnicą i lekiem przeciwmalarycznym chininą. Nie było dowodów na to, że te dwa leki były bardziej skuteczne niż środki ludowe stosowane przez pacjentów, w tym cynamon, okłady z gęsiego tłuszczu i sól zapychana nosem, ale lekarze byli zdesperowani i chcieli spróbować wszystkiego. W końcu porzucili chininę i naparstnicę jako leki na grypę, gdy badania wykazały, że są nie tylko nieskuteczne, ale powodują poważne, a czasem śmiertelne skutki uboczne.

Dzisiaj, zaledwie dwa miesiące po tym, jak Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła pandemię COVID-19, media ponownie są zalewane lekami, pacjenci, tacy jak przedstawicielka stanu Michigan Karen Whitsett, są cytowani z twierdzeniami, że hydroksychlorochina „uratowała mi życie” i lekarze przepisują leki, które nie okazały się skuteczne. Tyle że tym razem jest XXI wiek, wiek „medycyny opartej na dowodach”. A przynajmniej tak mogłoby się wydawać. Ale zamiast żadnej nauki, która mogłaby wspierać leczenie, mamy teraz bezkrytycznie zgłaszane w prasie złe badania, a na Twitterze burze lekarzy, dziennikarzy i badaczy spierają się o etykę zatrzymywania leków umierającym pacjentom, mimo że nie mamy pojęcia, czy te narkotyki wyrządzają więcej szkody niż pożytku.

Omówiłem sprawę Karen Whitsett trzy tygodnie temu (która dziś wydaje się być historią starożytną), ponieważ często pojawiała się w lokalnych wiadomościach w Michigan, zanim prezydent Trump podchwycił jej sprawę i zaczął ją reklamować jako „dowód” na to, że hydroksychlorochina działa przeciwko COVID-19. Możesz przeczytać artykuł, do którego link znajduje się w celu uzyskania dłuższego wyjaśnienia, ale wersja Cliffs Notes mówi, że jej twierdzenie, że hydroksychlorochina ją wyleczyła, wydaje się wysoce nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę, że twierdziła, że ​​zaczęła czuć się lepiej w ciągu kilku godzin od pierwszej dawki po zachorowaniu około 12 dni, czyli mniej więcej w czasie, w którym można by oczekiwać wyzdrowienia, biorąc pod uwagę, że mieści się to w granicach typowego przebiegu czasowego objawowej choroby COVID-19 dla osób, które wyzdrowieją. Były też osobliwości, takie jak użycie hydroksychlorochiny do leczenia przewlekłej boreliozy, fałszywej diagnozy ukochanej przez znachorów.

Mimo to uderzyło mnie podobieństwo między rokiem 1918 a teraz, przynajmniej jeśli chodzi o lekarzy, którzy gorączkowo próbują zmienić przeznaczenie każdego leku pod słońcem, który mógłby być użyty do leczenia ofiar pandemii, niezależnie od tego, czy istnieją dobre dowody na to, że testowane leki prawdopodobnie zadziałają. Lubimy myśleć, że osiągnęliśmy tak duży postęp w ostatnim stuleciu i zrobiliśmy to na wiele sposobów. Niestety, w naszej desperackiej reakcji na pandemię lekarze mają teraz wiele wspólnego z ówczesnymi lekarzami:

Jeśli istnieje pozytywna podszewka dla całego zamieszania, to jest to, że ta pandemia ujawnia trzy uporczywe linie błędów w medycynie. Pierwszym z nich jest chęć ze strony klinicystów, by porzucić naczelną zasadę medycyny, nie wyrządzać krzywdy i rzucić się na terapie, które nie tylko mogą nie działać, ale mogą spowodować poważne szkody. Faktem jest, że większość lekarzy nie jest wyszkolona w odróżnianiu dobrej nauki od złej. Nie mają też czasu na analizę każdego badania, a zbyt wielu jest skłonnych ignorować potrzebę wiarygodnych dowodów, gdy pojawia się strach. Nawet w czasach nie pandemii lekarze często faworyzują terapie, które od dawna są stosowane, wydają się biologicznie wiarygodne, są bardzo dochodowe lub są mocno reklamowane przez producentów. W przypadku dwóch leków stosowanych obecnie przeciwko COVID-19, hydroksychlorochiny i remdesiviru, istnieje bardzo realna możliwość, że pacjenci, którzy bez nich mogliby wyzdrowieć z wirusa, zostaną poszkodowani lub nawet zabici przez leczenie.

Drugim problemem ujawnionym przez pandemię jest rola, jaką niezmiennie odgrywają media w promowaniu nauki i lekarze, którzy ją przekazują, bez względu na jakość badań leżących u jej podstaw. Niektórzy reporterzy działają z ignorancji. O dobrym projekcie badania wiedzą mniej niż lekarze, których cytują. Inni informują o błędnych badaniach, ponieważ ich zadaniem jest rozreklamowanie zapasów producentów leków i biotechnologii, o których wiadomo, że publikują fałszywe wyniki badań, gdy te wyniki faworyzują ich produkty. Bez względu na przyczynę, historie w mediach pomagają potwierdzać twierdzenia o cudownych uzdrowieniach dokonywanych na podstawie badań niskiej jakości.

Ponieważ na tym blogu już pokonałem temat hydroksychlorochiny na śmierć, nie powiem o nim wiele więcej, poza tym, że Brownlee i Lenzer ogólnie dobrze spisują się, opisując niedociągnięcia w badaniach Raoulta, w szczególności jego pierwszego , podczas gdy jego drugie i trzecie badania były zasadniczo niekontrolowanymi seriami przypadków, które były bardzo mało pouczające. W międzyczasie Raoult ponownie pojawił się we francuskich mediach w ciągu ostatnich kilku dni, brzmiąc bardzo trupowo, promując siebie, oczerniając i zastraszając swoich krytyków i ogólnie przedstawiając się jako geniusz naukowy, którego inni lekarze i naukowcy po prostu nie mogą zrozumieć.

Prasa, polityka i oportunizm

Chociaż prawdą jest, że, jak podkreślają Lenzer i Brownlee, media odgrywają złą rolę w promowaniu złej nauki i oportunistycznej sławy poszukujących (a czasem gorzkich) lekarzy, którzy ją promują (coś, o czym dyskutowaliśmy na tym blogu od wielu osób). lat i cecha prasy, która została mocno wzmocniona podczas pandemii), tym razem jest jeszcze jeden element: polityka. Jak być może wiesz, narracja dotycząca hydroksychlorochiny została na początku przejęta głównie przez sojuszników prezydenta Trumpa, który pod koniec marca trąbił na złą naukę Didiera Raoulta, co ostatecznie doprowadziło do wydania przez FDA zezwolenia na awaryjne zastosowanie hydroksychlorochiny 31 marca. Nie mam pojęcia, co robią, jeśli chodzi o badania kliniczne, reklamowali osobiste serie przypadków tak błędne, że nie można z nich wyciągnąć żadnych wniosków. Najbardziej znanym z nich jest dr Vladimir Zelenko, lekarz z Nowego Jorku, który twierdzi, że leczył setki pacjentów z COVID-19 hydroksychlorochiną, azytromycyną i cynkiem, z niesamowitymi wynikami i którego twierdzenia zostały promowane przez prezydenta Laurę Ingraham w Fox News i wielu innych sojuszników Trumpa.

Jak opisują to Brownlee i Lenzer:

Inne badanie, które zwróciło uwagę prasy, zostało przeprowadzone przez nowojorskiego lekarza, Vladimira (Zev) Zelenko, który twierdzi, że odniósł „100% sukcesu” w leczeniu 699 pacjentów koktajlem hydroksychlorochiny, azytromycyny i cynku. Jego cudowne lekarstwo jest reklamowane w mediach społecznościowych, ale wyniki Zelenki są jeszcze bardziej podejrzane niż Raoulta. Po pierwsze, większość jego pacjentów nie była nawet testowana pod kątem koronawirusa, co sprawia, że ​​wszelkie twierdzenia, że ​​leczy COVID-19, są bez znaczenia. Po drugie, badanie Zelenki nie było randomizowane i nie miało ramienia kontrolnego placebo. Tych 699 pacjentów, którzy poprawili się na jego koktajlu lekowym, mogło nie radzić sobie lepiej niż pacjenci, którzy otrzymali zwykłą opiekę – zakładając, że mieli nawet chorobę. Zelenko, podobnie jak Raoult, również pominął proces przesyłania swojego badania do recenzji; zabrał go bezpośrednio do osobistego prawnika prezydenta Trumpa, byłego burmistrza Nowego Jorku Rudolpha Giulianiego. Giuliani z kolei podzielił się badaniem z prezydentem i napisał na Twitterze: „Wykazano, że hydroksychlorochina ma 100% skuteczność w leczeniu COVID-19”.

Jak lubię mówić, kiedy lekarz twierdzi, że „100% skuteczności”, moje sceptyczne czułki zaczynają mocno drgać. Nic w medycynie nie jest w 100% inne niż to, że wszyscy kiedyś z czegoś umrzemy. W każdym razie omawiałem niekompetencję dr Zelenki w robieniu czegokolwiek, co przypominałoby ważne badanie kliniczne na SBM i gdzie indziej. Tak więc, w oparciu o brak dobrych dowodów i pomimo faktu, że istniały dowody na to, że hydroksychlorochina prawdopodobnie nie działała i może powodować szkody w postaci niebezpiecznych, a nawet śmiertelnych zaburzeń rytmu serca, FDA nadal wydała EUA, i, jak wspominają Brownlee i Lenzer, może to być konsekwencją:

Niezależnie od powodu decyzji FDA, wynik jest taki, że 40% lekarzy, z których wielu nie ma ani umiejętności, ani czasu, aby dokonać własnej krytycznej oceny i musi zaufać FDA, twierdzi, że przepisali lek pacjentom z COVID -19. Niektórzy https://produktopinie.top/ lekarze gromadzą go nawet na wypadek, gdyby oni lub członkowie rodziny zostali zarażeni. Inni potępiają kolegów, którzy wzywają do ostrożności, w tym Anthony Fauci, szef Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych oraz najwybitniejszy członek grupy zadaniowej ds. koronawirusa w Białym Domu. Na liście e-mailowej medycyny ratunkowej jeden z lekarzy powiedział: „Do czasu, gdy wszyscy zgromadzą dowody w ładnym, kontrolowanym badaniu, COVID spakuje swoje torby i opuści miasto z tysiącami zabitych”. Na Twitterze Carole Lieberman, psychiatra z Beverly Hills, napisała: „Ludzie umierają TERAZ, więc nie ma czasu na 4 badania #Fauci chce!”

Przykro mi to mówić, że szpitale, w których mam przywileje, uczyniły hydroksychlorochinę de facto standardem opieki, opierając się na anegdotycznych dowodach, niepublikowanych seriach przypadków i, prawdę mówiąc, szumie. Od tego czasu wycofali się, podobnie jak Uniwersytet Michigan i większość innych akademickich ośrodków medycznych, ponieważ lekarze nie widzieli dowodów skuteczności, ale obserwowali dowody na toksyczność. Najważniejsze jest to, że hydroksychlorochina prawdopodobnie nie działa przeciwko COVID-19. Przynajmniej w taki sposób pojawiają się dowody.

Zła epidemiologia

Hydroksychlorochina nie jest jedynym przykładem złej nauki, który został rozreklamowany przez media i wykorzystany do celów politycznych. Rzeczywiście, doszło również do pandemii fotelowych epidemiologów, którzy z przekonaniem wypowiadają się o wskaźnikach zakażeń i śmiertelności przypadków, ludzi, którzy z przekonaniem mówią: „Nie jestem epidemiologiem ani ekspertem od chorób zakaźnych, ale…”, a następnie przystępują do wyrażania opinii na temat zachorowalność, chorobowość i leczenie, jakby byli ekspertami. Osobiście, za każdym razem, gdy ktoś zaczyna od stwierdzenia: „Nie jestem ekspertem od chorób zakaźnych ani epidemiologiem, ale…” odpowiadam: „Powinieneś przestać po tym, jak »Nie jestem ekspertem od chorób zakaźnych ani epidemiologiem«”. Problem polega oczywiście na tym, że oszacowanie, na przykład, rozpowszechnienia narażenia na COVID-19 i śmiertelności przypadków jest bardzo trudne w środku pandemii, w której nie ma wystarczających testów, liczba przypadków wciąż rośnie, a testy na przeciwciała prawdopodobnie masz wysoki odsetek wyników fałszywie pozytywnych, a jeśli nie masz żadnego szkolenia, nie wiesz nawet, czego nie wiesz. Na przykład w ciągu ostatnich kilku tygodni dwóch lekarzy / przedsiębiorców prowadzących małą sieć ośrodków pilnej opieki w Bakersfield w Kalifornii było w całym Fox News i innych prawicowych źródłach medialnych, które promują swoje twierdzenie, że COVID-19 to nie tylko więcej śmiertelna niż grypa, ale w rzeczywistości jest pięć razy mniej śmiertelna niż grypa sezonowa, na podstawie tej wideokonferencji prasowej: